EMMELOORD - ‘Ik heb de wethouder nog nooit zo enthousiast gezien', zei Henny Kreeft over de verdediging door Leo Voorberg van de plannen voor De Deel. Maar de twee insprekers waren allerminst enthousiast en volgens hen is democratische besluitvorming ver te zoeken.

Volgens inspreker de heer Dijkstra ‘uit de Orionstraat' is er sprake van ‘haastwerk'. ‘Democratisch wil zeggen dat u het volk erbij betrekt, maar u heeft haast, anders zou u wachten tot na 3 maart.' Het was bij toeval dat hij maandagochtend naar het gemeentehuis belde en hoorde dat er diezelfde middag al in een commissievergadering gesproken zou worden over De Deel. ‘Dat is nergens op de website van de gemeente te vinden. Ik zou haast gaan denken aan achterkamertjespolitiek.'

De Deel en de Poldertoren zijn volgens Dijkstra de belangrijkste en door mensen van buiten meest gewaardeerde kenmerken van Emmeloord. ‘Die moet je behouden.' In zijn visie is de meerderheid van de bevolking tegen bebouwing op De Deel en kunnen de plannen best nog wel afgeblazen worden: ‘Een simpel rekensommetje: Als het doorgaat investeert de gemeente 25 miljoen, als het niet doorgaat is dat een schadepost van 15 miljoen. Daar zit altijd nog 10 miljoen tussen'.

Volgens Bert Bulk (VVD) kwam Dijkstra vier jaar te laat met zijn pleidooi. ‘Ik heb zelf ingesproken in 2005. Ik wou dat u er toen bij was. De beslissing is vier jaar geleden grotendeels genomen.' Sandra Schrijver (PvdA/GroenLinks) vroeg Dijkstra: ‘Wat vindt u zo belangrijk aan het plein, zoals het nu is? Al het blik dat er wordt geparkeerd?'

Peter Blauw (VVD) wilde wel serieus weten, welke alternatieven Dijkstra voor ogen heeft. Hier had hij geen pasklaar antwoord op, maar als het plan niet doorgaat blijft er volgens hem genoeg geld over om De Deel als plein op te leuken. Omdat hij op de valreep had ingesproken wilde Dijkstra niet al zijn kruit verschieten. Enkele argumenten bewaart hij voor de spreektijd van de raadsvergadering.

Inspreker Helga Wiedijk laakte eveneens het niet duidelijk aankondigen van de vergadering: ‘De meeste indieners zijn geen aspirant-raadsleden en kregen zaterdag dan ook niet de uitnodiging voor de vergadering op deze maandagmiddag. Mensen die de Deel aan het hart gaat weten dus niet dat er een gelegenheid voorbijgaat om gebruik te maken van het democratisch recht op inspraak.' Ze riep de commissieleden dan ook op om in het belang van een democratische besluitvorming niet ‘vandaag inhoudelijk over het al dan niet vaststellen van het bestemmingsplan van gedachten te wisselen'.

De hele gang van zaken rondom de besluitvorming is volgens Wiedijk voor de burger niet meer te volgen. Dat waren de raadsleden wel met haar eens. ‘Wij willen meer inzage in de volgorde der dingen', zei Léane van Mook (PvdA/GroenLinks). ‘Waarom nu een plan vaststellen dat niet gerealiseerd gaat worden?', vroeg Andries Poppe (CU/SGP).

‘Oerplan'

Kortweg komt het hier op neer: de gemeente kan volgens het college niet meer besluiten om niet te bouwen op De Deel. Dat besluit is voor de gemeenteraadsverkiezingen van 2006 al genomen en niet uitvoeren betekent nu een schadepost van ruim 15 miljoen euro. Gezien de economische ontwikkelingen en het uitblijven van de bevolkingsgroei, moeten de oorspronkelijke plannen nu wel worden bijgesteld; minder bebouwing en geen parkeergarage. Het bestemmingsplan dat het college de raad op 18 februari wil laten vaststellen, is gebaseerd op het oorspronkelijke ontwikkelingsplan; voor het gemak ‘oerplan' genoemd. ‘Een heel nieuw bestemmingsplan in procedure zetten, levert een vertraging op van minimaal een jaar. In belang van de voortgang van het hele proces, hebben wij daarom gemeend het zo te moeten doen', lichtte Voorberg toe.

Aanpassingen

Het college vraagt de raad dus het oerplan vast te stellen, terwijl meteen wordt afgesproken dat het niet zo wordt uitgevoerd. Met bestemmingsplanwijzigingen kan het plan vervolgens worden bijgesteld. ‘Daarvoor is de tijd tekort, dat laten we aan de nieuwe raad over', zei de wethouder, ‘maar dan kan aan een aantal voorzieningen tegemoet worden gekomen'. Zo is door de Rabobank vanwege de zichtlijnen aangedrongen op meer ruimte tussen de bank en de nieuwbouw. In de aanpassing op het bestemmingsplan is de hoek van de nieuwbouw ‘gesnuit', oftewel afgeschuind om aan de wensen van de Rabobank tegemoet te komen. ‘We zijn er mee bezig', zei de wethouder, maar hij liet er op volgen: ‘In stedelijke bebouwing is de bebouwing zoals voorgesteld in het oorspronkelijke plan niet vreemd.'

Peter Blauw (VVD) drong er op aan om ook rekening te houden met de zichtlijnen van 't Voorhuys, maar daarvan kan volgens de wethouder geen sprake zijn: ‘Dan moeten we zelfs minstens 25 meter terug, in plaats van de door de Rabobank gevraagde 10 meter'.

Ondanks dat de aanpassingen op het bestemmingsplan, waarschijnlijk beperkt blijven tot ‘gerommel in de marge', stelde Poppe tevreden vast: ‘Ik ben blij dat het niet gaat worden, zoals we nu vaststellen. Er komt een plan waar we met belangstelling naar uitzien'. Henny Kreeft (Fractie Kreeft) bespeurde dezelfde opluchting bij de wethouder: ‘Chapeau!' Theun Tuinenga (PU) deed er nog een schepje bovenop: ‘Misschien kunt u uw oude plan er bovenop leggen. Past het?'

Margé Hof